Archivo de editorial de 2003

El borrón del Prestige

15/11/2003, Un año después de la catástrofe del Prestige, se ha hecho un balance tan triunfalista que parece que hay que dar gracias a Dios por el siniestro...

“Todo va bien”. Pero los culpables no han pagado su mala gestión, 250.000 aves han muerto y millones de litros de fuel han dañado los ecosistemas del occidente europeo.

Aún hoy, restos de la marea negra siguen llegando a las costas atlánticas europeas, y los expertos dicen que los daños derivados de la rotura y hundimiento del buque petrolero van a continuar durante mucho tiempo. La catástrofe es real, no es un invento de la oposición ni de los ecologistas.

Ha sido la segunda mayor catástrofe ecológica de este tipo. Sólo se recuerda con más dolor la del “Exxon Valdez”, que afectó a las costas del Pacífico en Norteamérica. Dicen que la catástrofe del "Prestige" costará unos 8.000 millones de euros, entre pérdidas económicas en el sector pesquero y gastos en operativos de limpieza.

Según un informe de WWF/Adena sobre el vertido, "La Marea sigue. Prestige: un año después. Evaluación ambiental y socioeconómica", dado a conocer en conferencias de prensa simultáneas en Madrid y Londres, ésta es “la peor marea negra de la historia" tras la protagonizada hace más de una década por el Exxon Valdez en Alaska.

Según sus cálculos sobre aspectos económicos de la catástrofe, el coste de limpieza para los próximos años alcanza los 3.000 millones de euros y las pérdidas económicas del sector pesquero los 5.000 millones.

WWF/Adena denuncia en su informe que de las más de 64.000 toneladas de fuel vertidas, entre 5.000 y 10.000 se encuentran todavía a la deriva y periódicamente alcanzan la costa, y otras 13.000 permanecen en el barco hundido frente a las costas gallegas.

Tras señalar que más de 3.000 kilómetros de litoral resultaron contaminados y unos 30.000 pescadores afectados, el estudio calcula que serán necesarios entre dos y diez años para la recuperación de los ecosistemas afectados, según las mareas, cantidad de fuel, tipo de sedimento o estructura ecológica de la zona afectada.

Según esta organización conservacionista, los hábitats costeros, incluyendo los terrestres, han sido los más dañados, debido a las operaciones de limpieza, y estima que entre 250.000 y 300.000 aves han muerto.

Advierte que una cantidad no conocida de fuel ha ido a parar a los fondos marinos y debido a sus características, altamente viscoso e insoluble, es predecible una degradación lenta, por lo que se convertirá en una fuente prolongada de contaminación en los fondos donde se ha acumulado.

Respecto a los impactos económicos, el informe destaca que en algunas cofradías pesqueras de la zona afectada las capturas se han reducido bastante en relación con el pasado año. Respecto al "fuerte" impacto sobre la vegetación de las zonas costeras, señala que las comunidades de líquenes están muriendo en numerosos tramos por efecto de los vapores de agua marina contaminada.

WWW/adena tiene identidficadas varias zonas de gran riesgo en la costa española.

Los responsables de WWF/Adena expresaron su preocupación por el desinterés demostrado por las administraciones en apoyar la investigación científica con relación a las consecuencias y criticaron la escasa la financiación para estos proyectos.

En este sentido señalaron que el total de inversión dirigida a este tipo de análisis no alcanza los 10 millones de euros, cuando en el estudio de los impactos del Exxon Valdez se invirtió 30 veces más.

Para WWF/Adena, es necesario que se inviertan más fondos en investigar los impactos del vertido a largo plazo y una mayor coordinación de los expertos para establecer prioridades de actuación.

La parte positiva del vertido la constituye los avances legales logrados durante este último año, como son la incorporación al derecho interno de normas que, sin el accidente, habrían tardado años en ser asumidas, y la retirada de los monocascos, según explicaron los responsables de esta organización

Pero, un año después de la catástrofe, Greenpaece sigue denunciando que el mar sigue desprotegido. Según el presidente de Greenpeace en España, Juan López de Uralde, la Organización Marítima Internacional (OMI) no ha adoptado las medidas adecuadas y las normas tomadas por la Unión Europea sólo afectan al dos por ciento del fuel que entra en los puertos.

Los ecologistas acusan a las autoridades gubernamentales de adoptar una conducta “no transparente”, sin señalar lugares o puertos de refugio, ni montar planes de contingencia.

Greenpeace ha elaborado un duro manifiesto al año de la tragedia que asoló el litoral gallego y se extendió hasta el Golfo de Vizcaya. Bajo el título “Prestige, protección a toda costa”, recoge datos acerca del fuel y sus impactos sobre la fauna marina, sus consecuencias comerciales, la seguridad alimentaria y los costes, hasta el momento, en la pesca y el sector turístico.

“No hay planes de seguimiento de la catástrofe”, opina López de Uralde, para quien los Fondos del plan Galicia irán a parar a grandes infraestructuras, a contratos con petroleras y no a salvaguardar el ecosistema marino.

Dice Greenpeace, que los efectos tóxicos sobre embriones y larvas de peces son muy elevados, con aumento de mortalidad y alteraciones genéticas. El pulpo, la almeja y la nécora, son algunas de las especies más afectadas, así como la semilla del mejillón, que incide sobre una industria alimentaria que recolecta 5.000 toneladas anuales, para que luego crezcan en las bateas de las Rías Bajas. Los más bajos niveles de afección se dan, a juicio de los ecologistas, en la sardina, merluza, jurel, caballa y lubina.

Greenpeace reclama la creación de una red de reservas marinas en las áreas afectadas. Zonas libres de pesca, donde la biomasa crezca sin alteraciones humanas con el fin de que sean lugares de alta biodiversidad que colonicen las zonas salpicadas por el vertido. La comunidad científica y la Administración deben trabajar coordinadamente para intentar paliar los efectos de esta terrible tragedia, una de las mayores de la historia, y no dar “carpetazo” a todos los esfuerzos para salvaguardar los ecosistemas marinos, opinan los ecologistas.

En el Gobierno de España y el regional de Galicia la versión es muy distinta. El ministro de Agricultura y Pesca español, Miguel Arias Cañete, defiende la actuación de las autoridades y laespañola de Medio Ambiente, Elvira Rodríguez, manifestó, en el aniversario del desastre, que hay que pensar en positivo y mirar hacia delante. “Parece imposible que esté como está la costa". ¡Qué suerte!.

Kioto: el reino de la incertidumbre

03/10/2003, La Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático celebrada en Moscú concluyó sin un acuerdo sobre el impacto del desarrollo en el ecosistema, y con nuevas incertidumbres sobre el futuro del Protocolo de Kioto. Un mal paso.

El comunicado final sólo manifiesta que la mayoría de los participantes admiten el efecto nefasto de las emisiones de gases tóxicos, causantes del efecto invernadero.

Los debates se centraron en torno al Protocolo de Kioto, acuerdo firmado en 1997 por 159 Estados, que prevé que los países industrializados reduzcan entre 2008 y 2012 la emisión de gases tóxicos en un 5,2 por ciento en comparación con los niveles de 1990.

chimeneas. Composición guiarte.com

La Unión Europea apoyó siempre esta línea de trabajo, que fue rechazada por Estados Unidos y Australia, por no responder a sus intereses económicos. El caso de Rusia es complejo. No hace mucho se mostró favorable, pero ahora Vladímir Putin, dijo que sólo lo ratificará si no daña los intereses nacionales. Todo hace prever o temer Moscú seguirá el ejemplo de Washington.

Para que el protocolo de Kioto entre en vigor debe ser ratificado por al menos 55 países y que entre ellos reúnan el 55 por ciento de las emisiones mundiales de dióxido de carbono. Hasta la fecha, falta la iniciativa de una treintena de países, entre ellos varios de los más industrializados.

Sin EE.UU. Ni Rusia, el protocolo será letra muerta. Y el resultado será un nuevo avance del deterioro del planeta, que se manifestará en despilfarro de recursos, contaminación, merma de la biodiversidad y en suma de la calidad de vida del hombre y del planeta Tierra.

Desde las ballenas a los budas de Bamiyán

05/07/2003, En las últimas fechas ha habido algunos apuntes alentadores para aquellos que luchan y ansían un mundo más justo y respetuoso

En el final de junio se celebró en Berlín la asamblea anual de la Comisión Ballenera Internacional, organismo que nació para regular la caza ballenera pero que ahora se ha revelado como clave para proteger la vida de los cetáceos.

Los dos grandes “ogros” de las ballenas son Japón y Noruega, que sacrifican la naturaleza a los beneficios empresariales. Japón logró una vez más frenar la creación de “Santuarios balleneros” en el Atlántico y en el Pacífico Sur, pero no logró la aprobación de una "cuota de emergencia" para capturar ballenas pequeñas en concepto de "caza tradicional".

Además, la Comisión Ballenera probó una resolución de Australia que condena la caza de ballenas en la Antártida, donde las flotas niponas capturaron el pasado año cientos ejemplares de rorcual aliblanco con el pretexto de "con fines científicos".

Esta es una buena noticia. Todos saben que los fines científicos de Japón y Noruega son los de cazar especies en peligro de extinción que terminan hasta siendo carne de hamburguesas.

La otra noticia positiva está en la reunión celebrada en París por la que se crean los nuevos lugares “Patrimonio Mundial de la UNESCO”.

Cabe hacer una referencia especial a las decisiones sobre Bamiyán y Asur, ambas recién incorporadas a las listas del Patrimonio Mundial y del Patrimonio en peligro.

Ubicadas, respectivamente, en Afganistán e Irak, ambas localizaciones muestran el peligro que los conflictos bélicos y la intolerancia arrojan sobre el patrimonio colectivo de nuestro planeta.

La inclusión del valle de Bamiyán en la lista simboliza la esperanza de la comunidad internacional de que "nunca se repitan las manifestaciones de intolerancia extrema" como la destrucción deliberada de los Budas gigantes en marzo de 2001, indicó la UNESCO.

De ambos temas, hay información en el noticiario de guiarte.com. Son las excelentes noticias que merecen salir a nuestro Editorial.

Para reflexionar

05/06/2003, El futuro del planeta está directamente relacionado con el aprovechamiento racional del agua. Es un tema de interés para reflexionar en el día mundial del Medio Ambiente, cinco de Junio.

El desarrollo futuro está condicionado por la limitada existencia de este bien que presumíamos inagotable. La carencia de agua y la contaminación de la misma está condicionando la sanidad de la población de buena parte del planeta.

Según las Naciones Unidas, dentro de 25 años la mitad de la población mundial podría tener problemas para acceder a cantidades suficientes de agua para su consumo y la irrigación. Actualmente, alrededor de 80 países, que representan el 40 por ciento de los habitantes del planeta, ya padecen la escasez de agua, y en las próximas décadas se prevé un agravamiento de la situación debido al aumento de la población y al recalentamiento global de la atmósfera, que provocará la alteración del ciclo de lluvias.

Pero hay otros temas candentes:

Pero el elenco de problemas va más allá del agua. La deforestación de los bosques ecuatoriales, el agotamiento de recursos, la desaparición de especies... Nuestra sociedad heredó un legado natural que despilfarra.

No sólo hace falta educación, racionalidad... hace falta debatir y concienciar. Y reflexionar sobre las causas de este despilfarro, entre las que no hay que olvidar una que no se está tomando medianamente en serio: la superpoblación del planeta.

El desmesurado crecimiento del número de habitantes que pueblan este mundo finito debe ser resuelto... Injusticia más superpoblación igual miseria más violencia... y siempre pierde el más débil.

Buitres sobre el patrimonio

02/05/2003, Parece mentira que en estos tiempos, en los que hay presupuestos ingentes para objetivos deleznables, los responsables políticos sigan siendo miserables a la hora de invertir en la conservación y defensa del patrimonio.

Y viene esto a cuenta por dos razones. La una –la más sangrante- por el saqueo que se ha hecho sobre el patrimonio de Irak, cuna de la civilización, tierra en la que ha bebido nuestra cultura y donde se conservaba una inusitada riqueza de mi pasado cultural. Y digo nuestro porque la cultura es de todos. No es un elemento privatizable... o al menos no debiera de serlo.

La segunda razón porque en los procesos electorales hay que evaluar también a los aspirantes a gobernantes pos su capacidad para atender al patrimonio y la cultura, por su currículum de amor a la cultura.

El caso de Irak

Volviendo al tema de Irak, ha sido lamentable la desaparición y destrucción del patrimonio iraquí conservado en algunos de los principales museos, bibliotecas, archivos e instituciones culturales del país. Pero esto no ha sido casualidad. Algunos robos y saqueos de obras de arte fueron espontáneos pero otros lo fueron cuidadosamente organizados desde el exterior, según el arqueólogo McGuire Gibson, uno de los treinta expertos reunidos por la UNESCO para establecer medidas de urgencia para proteger el legado iraquí.

Las informaciones de prensa ponían de manifiesto que algunos saqueadores, "sabían donde iban", tenían "las llaves de los lugares" donde deseaban entrar e "iban directos a su objetivo". Estos robos, recalcó McGuire Gibson, "fueron organizados desde el extranjero" por la simple razón de que dentro de Irak no hay dinero para pagarlos, explicó el que es presidente de la Asociación Estadounidense para la Investigación en Bagdad.

Desde hace algunos años, las redes organizadas de tráfico de obras de arte se interesaban por el patrimonio iraquí y ahora encontraron una ocasión propicia para actuar, manifestó.

Por su parte, el director del Museo Arqueológico, Jaber Jadir, el último que abandonó el centro cuando las tropas de EEUU avanzaban sobre Bagdad, refirió que "se han perdido miles de piezas valiosas que todavía no hemos contabilizado. Durante los saqueos que siguieron a los bombardeos, uno de los empleados del centro -dijo el director- corrió a un tanque para pedir ayuda. Sin embargo, un oficial de EEUU le respondió: "No es mi asunto".

Se lamentó de que el Ministerio del Petróleo haya sido resguardado por EEUU desde el principio de la guerra y permanezca intacto, mientras "no se molestaron en defender el Museo, que es patrimonio de la Humanidad".

Según una noticia de EFE, en la calle de Bagdad, los iraquíes comentan que vieron camiones con soldados de EEUU que se llevaron tesoros del Museo y que después incitaron a los ciudadanos al saqueo. Y hasta hay uno, Faisal Fowad, historiador, que subraya que habrá piezas que aparecerán en Israel "porque aquí estaba la historia de Nabucodonosor, el que destruyó el templo de Salomón en Jerusalén y se llevó a los judíos a Babilonia del 582 al 523 antes de Cristo".

La Organización de Ciudades del Patrimonio Mundial (OCPM) calificó como "crimen contra la Humanidad" las pérdidas sufridas por el patrimonio iraquí durante la guerra en ese país árabe. La OCPM, que agrupa por ahora a doce capitales árabes y africanas, inauguró en Túnez su secretariado general, acordando cooperar con los organismos internacionales que pueden apoyar su acción, como las Naciones Unidas y la UNESCO.

La resolución sobre Irak sostiene que la "destrucción masiva" de su patrimonio a causa del conflicto armado debe ser condenada por todas las instancias internacionales, al tiempo que reclama de Estados Unidos que asuma sus responsabilidades de potencia ocupante.

Votad por el patrimonio

también decíamos al principio que los amantes del arte y la cultura deben ejercer su derecho al voto valorando la de los candidatos respecto a la conservación de los elementos patrimoniales de la sociedad.

No se puede dar votos a aquellos que autorizan derribar hasta lienzos de murallas para permitir la especulación de los constructores; y sólo se preocupan de salvar lo que le da inmediata rentabilidad en votos o en el bolsillo.

El patrimonio es nuestro legado histórico, compendio de la memoria y de la cultura, que ha de ser transmitido a nuestros descendientes. Ese legado abarca muchas facetas. Comprende todas aquellas actividades humanas que superan el concepto algo excluyente de “arte” para englobarse en otro más amplio y rico, el de “cultura”: porque cultura es tanto la creación artística reconocida y consagrada como aquello que conocemos por tradición popular, la cual se concreta hoy en aquellas personas que mantienen un saber ancestral y que constituyen, por sí mismas, patrimonios culturales vivientes.

En lo que toca al patrimonio, conservar no significa lo opuesto a progresar, sino lo opuesto a destruir. Al igual que para la protección de la naturaleza, para el patrimonio artístico y cultural la postura más racional y progresista es, sin duda, la de la conservación.

Con tu voto puedes contribuir a defender el patrimonio en todo su conjunto, tanto cultural como natural.

Engañando al pueblo

02/04/2003, La guerra ha superado ya el periodo de dos semanas y cada vez muestra un balance más sangriento y dramático, Debemos mantener nuestro No a la Guerra, que es también un No a quienes quieren hacer negocio con la destrucción.

Esperemos que la ONU pueda controlar la posguerra, y no quede este asunto a merced del reparto de los Señores Occidentales de la Guerra.

Los medios informativos ya nos han mostrado la destrucción, la barbarie y el dolor. Pero –para no entrar en ello- que ya ha quedado bien grabado en las mentes de las gentes con sensibilidad, vamos a hacer un pequeño análisis de las “Expresiones engañosas” con las que los contendientes han Intentado engañarnos permanentemente.

En un conflicto como el actual, abunda un léxico perverso que sirve para la lucha política o propagandística, pero que se hace a costa del lenguaje. En estos días, hay muchas expresiones o frases que merecen por lo menos un comentario irónico o una aclaración:

Invasores o liberadores:.

El lenguaje no sólo es un elemento clave en el desarrollo de la humanidad, sino que puede ser utilizado para enmascarar las decisiones más reprobables y tratar de conferirles un halo de respetabilidad. Quienes van a la guerra dicen en realidad que son “luchadores por la paz”, y quien invade prefiere que se le llame “liberador”.

Guerra limpia:

La realidad de los hechos muestra que son términos contradictorios. Ni limpia de sangre, ni limpia de higiene, ni limpia de ruinas y destrucciones. Ni limpia por los pozos petrolíferos ardiendo, ni por la utilización de munición con uranio empobrecido.

Fuego amigo:

Episodio en el que las tropas de un país se ven atacadas trágicamente por fuerzas propias o de los aliados. Evidentemente sobre lo de amigo... tal vez sirviese mejor la expresión de “fuegos despistado”

“Ha caído (nombre de ciudad)”.

Se emplea mal y en exceso, a veces cuando la población sólo ha sido circundada o rebasada. La expresión caer es del medievo. Cuando caía una ciudad era que tras la conquista se derribaban las defensas, las murallas. No corresponde a la realidad actual

“La madre de todas las batallas”.

Expresión muy cara a Sadam y ya usada ya en la anterior guerra, por lo que la de ahora debería ser bautizada como “la hija de la madre de todas las batallas”

“Convención de Ginebra sobre el trato de prisioneros de Guerra”,

un texto que cada uno cree aplicable solo contra el enemigo: (esgrimido por EEUU para que no muestre Irak los presos americanos, y que los iraquíes denunciaron en sus contrarios)

“La inteligencia”:

Se le llama inteligencia al espionaje, aunque esté hecho por el mayor de los tontos.

“Ayuda humanitaria”:

Se ha manipulado y desprestigiado esta denomonación, por extender la definición de ayuda humanitaria a lo que es básicamente apoyo logístico.

“Armas de destrucción masiva”:

Las del enemigo

“Objetivo Militar legítimo”:

Los británicos anunciaron que declaraban Basora “Objetivo Militar legítimo. Obviamente, si es legítimo deberá ser refrendado por algún tipo de ley. Sobró pues el término legítimo.

Periodista “integrado”:

Se llama al que ha firmado una carta de condiciones en las que acepta voluntariamente restricciones en su información y control militar en su comunicación. El calificativo es relativamente extraño. Integrar es constituir las partes de un todo o completar con las partes que le faltaban.... ¿Se ha creado una nueva clase de periodistas a base de ensamblajes varios? Tal vez se quiera oponer lo de periodista integrado a periodista íntegro.

“Dios está con nosotros”:

Clamor de los dirigentes de ambos bandos contendientes. Dios no es hincha de ninguna bandera.

“Víctimas humanas, víctimas mecánicas”:

En un intento por esconder los cadáveres, especialmente los de las propias filas, se registraron curioso balances de víctimas como este: “Murieron al menos 300 soldados iraquíes en la batalla de Najaf, la mayor en lo que va de la guerra. Los iraquíes destruyeron un número no determinado de tanques estadounidenses” (tomado de CNN)

-----

Sólo es éste un pequeño muestrario –irónico y anecdótico- de la manipulación comunicativa en este conflicto estúpido en el que se degrada hasta el lenguaje. ¡Y no hablemos de La Verdad!.

Reclamemos la Paz

20/03/2003, Como seres humanos, la imagen de las bombas cayendo sobre Bagdad no puede sino entristecernos; nos muestra el camino de regreso a la barbarie.

Un tema pictórico - de Brueghel- para pensar sobre los desastrse de la guerra.

No vale la excusa de “el otro es peor”. La guerra no es la solución. Ésta es una guerra particularmente enojosa para todos los seres de buena voluntad; hecha a espaldas de las Naciones Unidas, y con la opinión pública mundial en contra. Es repugnante.

Se ha hecho la guerra sin haber hecho todos los esfuerzos por la paz. Se ha hecho a la usanza facciosa. El derecho internacional no autoriza a un Estado o a varios a intervenir unilateralmente contra otro. Sólo el Consejo de Seguridad de la ONU puede establecer si el rearme de una nación representa una amenaza para la paz mundial que hace necesaria una intervención bélica.

La historia retratará la faz de los causantes de este escarnio a la humanidad, un dramático acto que ha tenido la osadía de ser perpetrado invocando las palabras de Dios y la Paz y la Libertad.

La historia retratará a quienes envilecen la palabra paz dándole el significado de guerra, y llaman humanitarismo a la acción o colaboración bélica.

Pero mientras tanto, no sirve cruzarse de brazos; hay que seguir clamando por la paz en las oficinas, en las casas, en las escuelas, en los templos, en las calles; hay que clamar por la paz y la dignidad del hombre, y frente a los opresores, sean dictadores o ventajistas salvapatrias.

No a la guerra

30/01/2003, La posible guerra en el Próximo Oriente, que se está presentando ante la opinión publica como inevitable, no es una defensa de la democracia y los derechos humanos, sino un paso atrás en la convivencia de los pueblos y las culturas

Detalle de El triunfo de la Muerte, de Brueguel, un magnífico cuadro de El Prado, propicio para la reflexión sobre los temas bélicos.

Esta guerra –planificada para controlar los recursos petrolíferos por la potencia hegemónica- supone:

-- Un ataque al derecho internacional y al espíritu de entendimiento y de respeto entre las naciones, que dio nacimiento a las Naciones Unidas.

-- Un daño grave al proceso de unidad europea, al abrir una brecha entre los belicistas y seguidistas de la política de Bush y quienes defienden una posición de equilibrio, moderación y diálogo

-- Una afrenta a la democracia, actuando por encima de la opinión del pueblo, mayoritariamente favorable al entendimiento y reacio a las consignas simplistas que presentan una guerra contra el terrorismo cuando en realidad se trata de una acción de carácter económico, tendente a controlar el mercado energético.

-- Un envilecimiento de la convivencia intercultural, marcando una brecha más honda entre los países árabes y occidentales, rompiendo lazos de entendimiento y favoreciendo las posturas más radicales.

¿Quién gana con el conflicto? ¿Por qué se “defiende” la democracia luchando en Irak y en cambio se apoya a los mandatarios de otros países donde no hay ningún tipo de respeto a la democracia y a los derechos humanos? ¿Por qué esa hipocresía de guerrear con un país a causa de sus armas de destrucción –que el propio país está permitiendo desmantelar- y no se emplea el mismo rasero con otros como Corea del Norte, que están desarrollado un peligroso programa nuclear fuera de cualquier control internacional? ¿Por qué….?

No hay razones para la guerra.

guiarte.com se une a las voces de la racionalidad, expresadas por multitud de gentes, desde S.S. el Papa hasta un gran número de galardonados con Premios Nobel o el propio Parlamento Europeo.

En la reciente Navidad, el Sumo Pontífice, Juan Pablo II, se refería a Irak y a los vientos de guerra de Oriente y pidió “detener la inútil espiral de ciega violencia, y apagar los siniestros destellos de un conflicto que puede ser evitado con el esfuerzo de todos”.

La civilización está con la la Paz. La razón está con la paz.